wikipedia

Disse to billeder er vist af samme islandske(?) hus (nok på Frilandsmuseet):
(herfra)

(herfra)
men er det et hus, som er fjernet igen, og hvor er det så i dag?

Jeg har netop oprettet en dansk Wikipedia-artikel om Frilandsmuseets tvillingegård – delvis en overættelse af den svenske artikel om Tvillinggården från Näs, og da jeg kom til bunden af artiklen, skulle jeg så finde ud af artiklens kategori-tilhørsforhold og geografi. Heldigvis kan Wikipedia-artikler udmærket være i flere kategorier, så “Skåne” og “Frilandsmuseet” udelukker ikke hinanden, men hvis man nu gerne vil have én lokation at linke til oppe i toppen af artiklen, hvad skal det så være?

A year ago, I started WikiProjekt 365, transforming the familiar “a-photo-a-day” contest into an attempt to create Wikipedia content every day for a year. Several experienced Wikipedians (me included) have tried and failed, but Philaweb succeeded today in his ‘semi-ambitious’ goal, having created 1,272 articles in a year. I am well and truly impressed, and happy that the Danish Wikipedia Signpost (“Wikipediajournalen”) mentions the accomplishment in its March issue.

Af en eller anden grund er Wikipedia-dækningen af Kragehul på forskellige sprog ikke ens:
Nogle skriver om fundet (dansk og tysk), mens andre skriver om det runebesatte spydskaft (engelsk og svensk), så hvis du kan skrive på et af de nævnte sprog, er der en opgave, der venter. Den tyske og den svenske artikel giver grund til at tro at der udmærket kan være to artikler.

I Wikipedia-artiklen om “slå-legen” efterspørges kilder. Hvor finder man sådanne kilder?

Den dansksprogede Wikipedia har artikler om en mængde tegnere fra Danmark, men det er de færreste af disse artikler, som har en illustration.
Man kunne illustrere artiklerne med et foto, men når vi nu taler om tegnere, er det oplagteste da at vise deres tegninger. Hvis du er Rune T. Kidde, Peter Madsen, Søren Jessen, Freddy Milton, Henrik Rehr, Teddy Kristiansen, Ole Comoll Christensen, Anders Morgenthaler, Sussi Bech, Peder Bundgaard, Kurt Westergaard, Jens Julius Hansen, Ib Spang Olsen, Dorte Karrebæk, Ivar Gjørup, Flemming Quist Møller, Kurt Ard, Anders Worm, Roald Als, Allan Haverholm, Erik Werner, Lars Munck, Egon Clausen, Rasmus Bregnhøi, Cato Thau-Jensen, Hanne Kvist, Jon Ranheimsæter, Lilian Brøgger, Anni Lippert, Albert Bertelsen, Peter Brandes, Jesper Deleuran, Peter Nielsen, Jan Solheim, Sara Koppel, Jakob Martin Strid, Rasmus Julius, Jørgen Klubien, Erik Hjorth Nielsen, Anne-Marie Steen Petersen, Harvey Macaulay, Per Marquard Otzen, Morten Ingemann, Frank Madsen, Peter Heydenreich, Jørgen Kraglund eller Ian Ibæk Møller, og har lyst til at Wikipedia-artiklen om dig viser din tegnestil, så sig til.

Teknisk note: Listen har jeg frembragt med Magnus Manskes CatScan V2.0β, som jeg har bedt om at finde levende tegnere fra Danmark på den dansksprogede Wikipedia.

Jeg har i en årrække gjort mit til at gamificere den dansksprogede Wikipedia med Julequiz og Sommer(quiz)konkurrence, og sidste år blev det så også min indgang til at donere lidt penge til nødhjælpsarbejdet på Haiti. Nu er den gal igen – Afrikas Horn er tørlagt og folk dør som fluer. Det kan vi gøre noget ved. I første omgang med nødhjælp, men på længere sigt også med hjælp til at opbygge et samfund. Derfor har jeg igangsat en artikeludvidelseskonkurrence om hungersnøden på Afrikas Horn – jo mere, vi får disse artikler udvidet, jo mere donerer jeg til Mellemfolkeligt Samvirke.

I Wikipedia er en af grundreglerne at man ikke ejer sine artikler – når man har trykket “Gem”, må man sætte sig tilbage og affinde sig med hvad alle ignoranterne gør ved ens smukke, skønne værk. Der er naturligvis en del kompetente skribenter, for hvem dette er ganske uacceptabelt – men det må de sådan set bare leve med, hvis ikke de i diskussionen kan få enighed om at deres version er den bedste.
Godtså. Vi kan altså ikke få lov til at skrive en artikel helt selv, men hvad nu hvis man kunne få en markering af at “denne forfatter er hovedbidragyder til artikel XX”? Det burde man kunne lave nogle formler for på baggrund af de redigeringer, der er medgået til den enkelte artikel. Det er naturligvis et kæmpe arbejde at holde rede på alle artiklerne, men man kunne nøjes med de artikler, der er udpeget som særligt gode – det er vel også dem, man særligt kunne tænke sig at blive anerkendt for.
Den helt simple og ret ligegyldige optælling ville bare gå på antal redigeringer – det vil “belønne” dem, der ikke benytter forhåndsvisning og i øvrigt tælle kommarettelser og reelle tilføjelser med samme vægt.
Hvad kunne man så gøre i stedet? Hvis man har en metode til at afgøre hvor ens to tekster er, kunne man benytte den (det vil jeg herefter antage at der er).
En måde, man kunne regne på: Først frasorterer vi tilbagerulninger og det tilbagerullede – hvis altså version 17 er magen til version 15, ignorerer vi 16 og 17, fordi 16 ikke bidrager til den nuværende version og 17 ikke bidrager med noget, som version 15 ikke allerede har bidraget med. Når vi så har en “skrællet” historik, kan vi begynde at regne. Vi sammenholder hver version med den nyeste. Den nyeste version er 100% ens med sig selv, så den får en score på 100. Den næstnyeste version er måske 95% ens med den nyeste, så den får en score på 95. Hvis den tredjenyeste version er 93% ens, får den en score på 93. Værdien af den enkelte redigering bliver så forskellen på scoren før og efter, så den nyeste redigering vil her få 5 point og den næstnyeste redigering vil få 2 point. Når vi er nået hele vejen gennem historikken, kan vi summere den enkelte brugers point, og måske automattildele en barnstar eller lignende.

Jeg integrerer lige et google-regneark, der viser antal artikler på den dansksprogede Wikipedia. [Kilde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]